众汽车没有就该措施违宪提出申诉的合法利益因

或他可以向他委托的经营或商业秘密的信息。在从事特定职业活动期间获取知识构成犯罪可判处至年监禁。欧洲机构坚持移交这些文件的决定认为这些文件受到法律特权的保护这就是为什么公司决定向欧洲法院质疑欧盟委员会的决定。共同体法院应要求就确定欧盟委员会调查权的限制布伦瑞克检察官办公室对一些知名人士提起诉讼但其目标是母公司大众汽车生产的柴油发动机。年月应慕尼黑检察官办公室的请求当地法院批准对众达律师事务所慕尼黑办事处进行搜查并下令签发搜查令。


在搜查过程中查获了大量物理和电子格式的文件其中包含律师对奥迪子公司进行 喀麦隆手机号码列表 的内部调查的结果。搜查令和扣押措施都在德国法院受到质疑但没有成功因为它们被认为是合法执行的。因此大众汽车母公司众达律师事务所以及众达慕尼黑办事处的三名律师已向德国宪法法院提起诉讼就其违反宪法的某些规则提出了申诉包括正当程序权或隐私权。然而所有这些申诉都被驳回因为没有发现任何有关措施搜查令和收集法律文件违反宪法。



从这个意义上说关于搜查令宪法法院认为大为被搜查的不是大众汽车总部而是其律师的总部。此外关于文件收集的范围尽管事实表明大众汽车的基本隐私权受到影响因为对收集的数据和信息的检查可能导致未来的调查可能会损害该公司的商业自由权但宪法法院认为这种干涉根据宪法是正当的。尽管与正在进行的内部调查有关的搜查和扣押文件影响了母公司的权利但这些措施是基于上级和合法利益的基础上进行的因此认定了所进行的搜查的合法性。